ЗАКОН ДЛЯ ВСЕХ ЕДИН

На прошлой неделе состоялось очередное заседание Дисциплинарного совета Агентства РК по делам государственной службы в СКО, на котором было рассмотрено 7 дисциплинарных дел.

Диву даешься, когда вроде бы образованные люди - государственные служащие, а допускают такие нелепые ошибки!  Сами посудите: аким сельского округа после рабочего дня, выпив немного пива, узнает, что ему нужно срочно выехать на объект. Как разумный человек он, конечно же, вызывает  водителя, но по приезде на место отпускает его с условием, что как только он ему понадобится, позвонит. И тут по неписаному закону невезения через некоторое время подъезжают сотрудники дорожной полиции и оформляют на нетрезвого акима протокол. А теперь обо всем по порядку.

Кружка пива - и выговор

По представлению прокуратуры Жамбылского района членами Диссовета было рассмотрено дисциплинарное дело в отношении акима Благовещенского сельского округа Турмыса Иманжанова. Как проинформировал прокурор, 7 декабря прошлого года в половине одиннадцатого ночи сотрудниками дорожной полиции был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106», зарегистрированный за аппаратом акима сельского округа. За рулем сидел Т. Иманжанов, который, как подтвердило медицинское освидетельствование, находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Решением суда 26 декабря он был признан виновным и лишен права управления автомобилем сроком на 2 года.

Своим поведением господин Иманжанов нарушил требования Кодекса чести госслужащих, в соответствии с которыми последние строго должны руководствоваться принципом законности, бережно относиться к вверенной государственной собственности, сохранять и укреплять доверие общества к госслужбе и институтам государства, а также не давать повода для обоснованной критики со стороны общества. Управляя служебным автомобилем в нерабочее время в состоянии алкогольного опьянения, Т. Иманжанов своими действиями поставил под угрозу сохранность государственного имущества, безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников, детально докладывал прокурор.

В своем ответном слове провинившийся чиновник не отрицал, что был нетрезв. После окончания рабочего дня, сходив в баню, он позволил себе выпить кружку пива. Вот только отдохнуть как следует ему все-таки не удалось. В 11 часу ночи поступил тревожный сигнал о том, что в котельной одной из школ вышел из строя двигатель. Чтобы не разморозить социально значимый объект, до утра нужно было решить эту проблему. Так как в доме у акима был электродвигатель, он вызвал шофера и немедленно отправился в котельную. Приступили к устранению неполадок. На время, пока велись работы, водитель отпросился у акима сходить домой посмотреть за печкой, объяснив такую необходимость болезнью супруги, тем более что жил он через три дома от школы. Турмыс Мадениетович дал «добро», сказав, что позвонит, когда надо будет ехать. Мороз давал о себе знать, поэтому аким время от времени заводил машину, чтобы таким образом не дать замерзнуть ни себе, ни рабочим, устранявшим неполадки. В один из таких моментов подъехали сотрудники дорожной полиции и попросили чиновника предъявить документы, а затем пройти вместе с ними. Заметив неладное, полицейские попросили пройти освидетельствование, после чего взяли объяснительную и оформили протокол. Все материалы дела были направлены в суд, который впоследствии вынес решение о лишении Т. Иманжанова водительских прав. Однако члены Диссовета так и не поняли, почему в таком случае аким не обжаловал решение суда? Тем более что свидетелей, которые могли бы подтвердить то, что управлял автомобилем не он, а шофер, отлучившийся ненадолго, было достаточно. Решение суда уже вступило в законную силу, а потому и предпринимать что-то уже поздно. Своевременно не исправил ситуацию, значит признал свою вину. Членами Диссовета было рекомендовано объявить акиму Благовещенского сельского округа взыскание в виде строгого выговора.

Оштрафовать и… попасть впросак

Если в первом случае полицейские с жезлом выступали в роли тех, кто наказывает за правонарушения, то по материалам третьего дела закон нарушил их коллега. Как бы это парадоксально ни звучало, но случай, о котором сейчас пойдет речь, тоже произошел 7 декабря прошлого года, но только в областном центре. Так, в прокуратуру г. Петропавловска с жалобой на бездействие инспектора дорожной полиции ДВД СКО Максима Васютина обратился ранее  оштрафованный им М. Омаров.

7 декабря на своем автомобиле марки «Мерседес» он нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу. Сообщение об этом нарушении принял М. Васютин, который в это время нес дорожно-постовую службу. Инспектор прибыл к месту нахождения правонарушителя на автомобиле марки «Фольксваген», которым управлял его знакомый И. Шангин. По приезде они остановились перед машиной Омарова под знаком «Остановка запрещена». Дождавшись, когда вернется владелец «Мерседеса», Васютин оформил на него протокол. При этом, конечно же, не учел тот факт, что таким же нарушителем стал и оказавший содействие сотруднику дорожной полиции Шангин, которого он, естественно, наказывать не стал. Это-то и стало причиной, по которой инспектор предстал перед Диссоветом. Омаров не забыл обиды, нанесенной ему Васютиным в тот день, хотя и по заслугам, поэтому и обратился за помощью в прокуратуру.  Действия, совершенные инспектором дорожной полиции, согласно пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона о «О борьбе с коррупцией», расцениваются как  оказание предпочтения лицу, совершившему правонарушение. Другими словами, инспектор дорожной полиции совершил правонарушение, создающее условия для коррупции, за которое предусмотрено только увольнение. Именно это в качестве дисциплинарного взыскания рекомендовали применить по отношению к сотруднику дорожной полиции. Отсюда следует мораль: перед законом все равны!

Фиктивный перевод

Такое решение проблемы нашла директор Новоприреченской основной школы. Чтобы скрыть недостаточное количество учащихся, она обратилась к директору СШ №4 г. Тайынши для того, чтобы последний на документах передал ей двух своих учеников.  Таким образом, начальником отдела образования Тайыншинского района Е. Оразовым были изданы 2 приказа о выбытии двух учеников из СШ №4 г. Тайынши, на основании которых директор Новоприреченской ОШ зачислила их в свою школу. Конечно, все это было сделано только на бумагах, «переведенные» ученики продолжали посещать занятия у себя, но учителям была дана установка не спрашивать их на занятиях. Выяснить это удалось только по выставленным оценкам по ИЗО: учитель рисования ослушалась и не выполнила указания директора. Пойдя на такую хитрость, директор ОШ хотела снять вопрос о закрытии этого учреждения.

Может быть, сговорившись между собой, два директора и хотели таким образом не допустить социальной напряженности в населенном пункте и спасти школу, но все-таки нужно было действовать в рамках закона.

Не убедившийся в достоверности полученной информации и издавший приказ начальник отдела РайОО нарушил закон «О борьбе с коррупцией». Е. Оразову было рекомендовано вынести предупреждение о неполном служебном соответствии.

Сагынгуль САКЕНОВА         

НАКАЗАТЬ ПО ВСЕЙ СТРОГОСТИ

Почему не исполняются некоторые судебные решения или затягиваются на длительный срок? Особенно это касается документов о взыскании алиментов. В чем причина несостоятельности правоприменительной практики при исполнении судебных актов и как с этим бороться? Ответы на эти и другие вопросы пытались найти судьи, судебные исполнители, представители прокуратуры, органов юстиции и адвокаты. В областном суде на прошлой неделе прошел «круглый стол» на тему «Отдельные вопросы правоприменительной практики, возникающие при исполнении судебных актов».

«Судебная система призвана гарантировать защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Такая защита осуществляется посредством проведения справедливого решения. Однако его мало вынести - нужно еще исполнить. Важен конечный результат. Каждое неисполненное решение суда способствует зарождению сомнений в торжестве справедливости относительно эффективности работы всей судебной системы», - отметил, открывая заседание, председатель Апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда Ербол Рахимбеков.

Так, например, затягивается исполнение документов о взыскании алиментов, что является острой проблемой в исполнительной практике. В своем выступлении Бахыт Касеинов, председатель специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних СКО, привел некоторые причины, а также предложил варианты решения проблемы. По его мнению, для этого необходимо внести ряд изменений в Уголовный Кодекс РК.

Так, ответственность за неисполнение своих прямых обязанностей по статье 136 ч. 1 УК РК наступает в том случае, если родитель не платит алименты в течение трех и более месяцев. Вот только наказание он понесет лишь в том случае, если действительно имеет возможность выплачивать алименты. То есть по закону злостным неплательщиком считается тот, кто, имея постоянный доход, заработанные средства использует не на содержание несовершеннолетнего ребенка, а в личных целях.

Однако бывает и так, что должник, не имея постоянной работы, не обращается с заявлением в соответствующие государственные органы, чтобы его поставили на учет как безработного, скрывает свой действительный заработок, не сообщает о смене работы или места жительства. В таких случаях и возникают проблемы. В качестве альтернативной меры наказания за неуплату алиментов Бахыт Касеинов предложил предусмотреть и лишение свободы. Только в этом случае, зная, что есть такая мера, злостные неплательщики алиментов задумаются и будут своевременно выполнять свой родительский долг, считает он. Пока же нерадивых родителей наказывают только штрафами, общественными работами или ограничением свободы, что, к сожалению, на сегодняшний день не решает всей проблемы. Что касается некачественной работы судебных исполнителей, то причина в нехватке специалистов, считает председатель специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних.

Не оставили без внимания и вопрос привлечения к административной ответственности за неисполнение судебных актов и постановлений должностных лиц. В процессуальных нарушениях бывают виновны и сами судебные исполнители. К такому выводу пришла судья специализированного административного суда г. Петропавловска Айгуль Акпанова.

Языком цифр

Очень много нарушений встречается при составлении протоколов. Поэтому чаще всего судьи возвращают документы судебным исполнителям, которые их неправильно составили.

Если обратиться к статистике, то цифры говорят, что за прошлый год в специализированный административный суд г. Петропавловска поступило 46 административных дел по ст. 524 КРКоАП, из них 26 возвращено, 20 дел принято в производство и рассмотрено. 11 человек оштрафованы на сумму 51776 тенге, в отношении 9 применены административные аресты.

С начала этого года в суд поступило 11 дел по этой же статье, из них 3 возвращено, 8 принято производством и рассмотрено по существу. В отношении 4 человек применены административные штрафы на сумму 15579, в отношении 4-х - аресты.   

По мнению специалистов, заставить судоисполнителей добросовестно подходить к своей работе может только более строгая административная ответственность.

По действующему же законодательству и злостные неплательщики, и безответственные судоисполнители, можно сказать, отделываются легким испугом в виде штрафов. Вот и получается, что наказать по всей строгости ни тех, ни других нельзя.

Выезд временно запрещен?

Тема принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Казахстана была озвучена председателем суда № 2 г. Петропавловска Нурией Малдыбаевой. Такое наказание путем вынесения судебным исполнителем постановления при наличии исполнительного документа является правом, а в случае, если заявление подано взыскателем, обязанностью судоисполнителя. Если же исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на его основании, то взыскатель либо государственный судоисполнитель вправе обратиться в суд с представлением об установлении для должника такой меры наказания, как ограничение на выезд.

Такая профилактическая мера эффективна, к примеру, по отношению к злостным неплательщикам, имеющим достаточные средства, но не желающим погашать долги. Но она жестока к гражданам с большой задолженностью по кредитам или ипотеке, имеющим близких родственников в сопредельных государствах, когда поездка туда вызвана срочной необходимостью, например, на похороны родственников  или на лечение. Мера представляет обоснованные опасения для заемщиков по долгосрочным ипотечным кредитам. Ведь сумма долга может быть достаточно крупной для ее быстрого погашения, и тогда временное ограничение для должника, по сути, может превратиться в пожизненный запрет.

«Учитывая, что такая мера является ограничением одного из права граждан согласно Конституции, как судебным исполнителям, так и судьям следует с особой внимательностью в рамках действующего законодательства применять указанные ограничения», - пояснила Н. Малдыбаева.

Поднимали на встрече и проблемные вопросы, возникающие при принудительном исполнении временного ограничения на выезд должника из республики, а также  при исполнении судебных актов в части взыскания сумм в доход государства по рассмотренным уголовным делам. В последнем случае острой проблемой является нетрудоустроенность осужденных в исправительных учреждениях, что препятствует исполнению приговоров и постановлений в части взыскания сумм в доход государства.  Поэтому вопрос трудоустройства заключенных должен быть решен на государственном уровне.

Завершая встречу, ее участники выработали рекомендации по дальнейшему улучшению взаимодействия судов и судебных исполнителей. Было решено выработать единую практику рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, не допускать незаконного возврата таких дел. Судьи и судоисполнители должны помнить о том, что временное ограничение на выезд должника из страны является исключительной мерой и ущемляет конституционное право человека на свободу передвижения, поэтому следует максимально объективно подходить к ее применению.

Сагынгуль САКЕНОВА