ЗА "ВОРОБЬЕВ" И "УТОК" ОТВЕТИТЕ!

Насколько в Казахстане защищена частная жизнь граждан, какова ответственность  за вторжение в нее СМИ и как оградить себя от нежелательного судебного процесса самим журналистам? Об этом и многом другом представителям средств массовой информации и пресс-секретарям различных ведомств и предприятий рассказали судьи Северо-Казахстанского областного суда. На прошлой неделе в стенах Дома дружбы прошел «круглый стол» на тему «Неприкосновенность частной жизни и общественный интерес».

Сегодня эта тема действительно актуальна и интересна не только для работников пера и микрофона, но и простых граждан, особенно в свете последних событий.  Напомним, 21 мая текущего года Президент страны Нурсултан Назарбаев подписал Закон «О персональных данных», который напрямую касается неприкосновенности частной жизни. Так что же можно и что нельзя писать журналистам о жизни казахстанцев? Четко ли определены границы так называемой частной жизни? И за какое словцо сегодня можно угодить на скамью подсудимых, а за какое нет?  Наверное, эти вопросы, всегда волновавшие каждого из нас, так или иначе еще будут будоражить наши умы и с принятием закона. Как известно, не всегда законодатели дают четкие определения тех или иных понятий. Спорных вопросов, касающихся неприкосновенности частной жизни, как и защиты чести и достоинства граждан, в судебной практике очень много. Об этом говорят и сами служители Фемиды.

Так, например, в прошлом году в суды области было предъявлено 29 заявлений о защите чести и достоинства. Решения вынесли по 24 делам, из которых удовлетворили только шесть исков, 10 решений было обжаловано, в результате чего отменили и изменили четыре. «В абсолютных цифрах, казалось бы, это такая ерунда, но в относительных - отмененных и измененных решений получается 40 %! Это говорит не просто о некачественном рассмотрении таких дел, а о том, что они действительно представляют определенную сложность в силу сущности правового спора. При рассмотрении таких дел суды основываются и исходят из базовых положений Конституции. Это своего рода три кита. Первый основан на статьях 17 и 18 «О чести и достоинстве», по которым они подлежат защите и неприкосновенны. Второй кит - это статья 20 «О свободе слова». Она дает нам право распространять информацию любым способом. А вот третий кит - статьи 12 и 34 - ставит перед нами определенные рамки. Они гласят, что при осуществлении прав и свобод не должны нарушаться права и свободы других лиц и каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство РК, уважать права, свободу, честь и достоинство других лиц. То есть эти статьи как раз и устанавливают пределы осуществления наших прав, в том числе и на свободу слова, защиту чести и достоинства. Однако найти эти пределы, чем и занимаются суды, - это и есть самый сложный вопрос», - говорит Инесса Куанова, судья апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского суда.

Относительно этой проблемы Инесса Зайнулловна даже привела шутливую формулировку, которая звучит так: «Свобода передвижения вашего кулака ограничивается правом моего носа на неприкосновенность». Если сравнить ее с нашим законом, то свобода слова - это свобода передвижения: куда хочу, туда и двину, что хочу, то и говорю. А вот моя честь и достоинство - это мой нос, то, соответственно, двигайтесь, куда хотите, но не затрагивая моего носа.

Каковы формы защиты у чести и достоинства? Во-первых, это уголовно-правовая - ст. 129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление» Уголовного кодекса РК. Конечно, очень много дискуссий по тому, следует ли анализировать эти статьи или нет, но если есть уголовно-правовая норма, то судьи обязаны принимать решение. Гражданско-правовая форма защиты чести и достоинства - это статья 143 Гражданского кодекса РК, которая более или менее регламентирует то, каким образом должен осуществляться порядок защиты чести и достоинства. И если, конечно, вдумчиво относиться к каждой букве положения этого закона, то можно будет и уйти от осуждения. К примеру, законодатели нормативных постановлений Верховного суда растолковали это положение так. Для рассмотрения подобных споров, по словам Инессы Куановой, необходимо установить всего три факта. Во-первых, доказать распространение сведений, которые якобы порочат чьи-то честь и достоинство, во-вторых, действительно ли они носят порочащий характер, а уже в-третьих, ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Однако когда служители Фемиды начинают разбирать конкретные ситуации, то с этим порой возникает много проблем.

Так, в качестве примера судьи привели одно интересное дело. У супружеской пары не сложилась семейная жизнь, дело дошло до нанесения друг другу телесных повреждений. В результате таких семейных баталий женщина обвинила своего супруга в совершении сексуальных домогательств в отношении их несовершеннолетнего сына, написав об этом в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Естественно, оскорбленный супруг обратился в суд с иском, в котором указал, что супруга распространила порочащие его честь и достоинства сведения: во-первых, в полиции, во-вторых, рассказала о том, чего на самом деле не было среди круга своих родственников и общих знакомых. В результате, когда судьи стали рассматривать это дело, то пришли к следующему выводу. Обращение в полицию - это не распространение порочащих сведений среди сотрудников полиции, а реализация конституционного права на защиту интересов своего несовершеннолетнего сына. Что касается родственников, то мужчина утверждал, что его супруга сказала об этом своей сестре, которая на судебном заседании опровергла этот факт. Свидетелей, которые могли бы доказать обратное, не было, поэтому в иске истцу все же было отказано. Однако недовольный мужчина обратился в суд апелляционной инстанции, где в своей жалобе показал, по его мнению, несправедливый отказной материал суда и подкрепил это листом с показаниями супруги, в которых она сама написала, что сообщила о том, что ее муж сексуально домогался их сына, свекру и свекрови. А  значит, она распространила этот факт! Однако вспомним, что в своем иске мужчина указал, что супруга распространила порочащие его честь и достоинства сведения среди круга своих родственников, а свекор и свекровь - это не свои родственники, поэтому, исходя только из этого основания, апелляционная инстанция поддержала решение суда.  

Это только один из примеров рассмотрения дел в судебной практике, по которому ясно, насколько непросто служителям Фемиды рассматривать подобные споры и насколько порой важны мелочи.

Другой проблемный вопрос - доказать, что распространенные сведения носят порочащий характер. Был в истории судебной практики страны и такой случай, когда одно высокопоставленное лицо прилюдно обозвало другое дураком. Естественно, не обошлось без иска о защите чести и достоинства оскорбленного чиновника.  Слово было передано филологам на экспертизу с просьбой определить, содержит ли оно порочащий характер. Эксперты пришли к такому выводу, что слово «дурак» - личная категория и носит оценочный характер, то есть таким образом ответчик просто оценил интеллектуальные способности своего оппонента, но возможно, что это не так. В результате суд отказал в иске.

Одним словом, случаев, когда распространяется информация о частной жизни граждан, в судебной практике много, как и таких, когда ответчиком выступает журналист, а истцом - должностное лицо. Понятно, что и результат таких разбирательств бывает разный, поэтому судьи рекомендуют: прежде чем обнародовать ту или иную информацию, каждый должен осознавать, что он ответственен за каждое свое слово.          

Вывод прост: чтобы не попасть впросак и не оказаться на скамье подсудимых, нужно знать и соблюдать закон! Есть на этот случай и народная мудрость, которая, как показывает практика, не врет: слово не воробей, вылетит - не поймаешь! Поэтому семь раз отмерь - один раз отрежь!

Сагынгуль САКЕНОВА